導語
西周最後一位「王」名為姬宮湦，史稱「周幽王」。他沉湎酒色不理國事，重用奸臣虢石父主持朝政，加重對百姓的剝削，激起百姓怨憤。周幽王曾在驪山「烽火戲諸侯」，至周幽王十一年(前771年)申侯聯合繒國、西夷犬戎攻打周幽王，再次點燃烽火卻無人來救，結果被犬戎所殺死於驪山腳下戲河邊，《國語·魯語》稱「幽（王）滅於戲」。

今在陝西臨潼不但流傳有許多與周幽王相關的傳說故事，還留有宋家村「幽王冢」，該墓葬自唐代以來一直被認作是周幽王陵。但學界對臨潼戲河周幽王死處、幽王冢仍存異議，故在此對一些相關問題進行探討。
周幽王烽火戲諸侯
一、陝西臨潼的「戲水」
臨潼的「戲」地和「戲水」在文獻中既有直接記載、也有間接注釋。今臨潼戲河即為古「戲水」，是無異議。但對二者的名稱起源存在爭議，僅《臨潼縣誌》中有兩處記載：
戲，《路史》：「炎帝後，姜姓之國，曰戲。今新豐有戲亭」，《六國表》：「秦歷公十六年補戲城。註：戲，西周邑名。」戲河，《兩京道里記》：「戲水，周幽王與褒姒戲游於此，故名為戲。」
兩處記載相互矛盾,按《路史》即先有戲地、後有戲水，按《兩京道里記》則先有戲水、後有戲地；戲地和戲水得名有兩個起源，但《路史》是神話傳說，不足為據；《兩京道里記》又早已佚失，以致兩種觀點都無法考證，現今可考的事實是「戲水」得名於「戲」地。

首先，「戲」是西周末年就已出現的地名，《國語》、《左傳》、《史記》和《漢書》中僅載有「戲」，如「戲」是水名則應按文獻書寫慣例寫為「戲水」，如《左傳》「與北宮喜盟於彭水之上」、《史記·秦始皇本紀》「秦軍破燕易水之西」、「乃西南渡淮水」、「卜曰：涇水為祟」等；
戲河溝

其次，「戲水」稱謂比「戲」出現的時間晚，《水經注·渭水》引「孟康曰：乃水名也，今戲亭是也」，首次指出「戲」是河流名稱，孟康是曹魏（三國時期）著名學者，相較可見「戲水」之名比「戲」晚出現約一千年，孟康應是依據「今戲亭」來命名今「戲水」；

最後，在文獻中未見直接按河流名稱來命名地名，因為此種命名方式容易引起混淆。眾所周知，河流長度長、流域廣，按河流名稱直接命名地名存在指代範圍過大的問題，如確有必要的則多加限定辭彙如「涇陽」特指涇水之陽的地域，「洛下」即指洛陽。

後世認為「戲」得名於「戲水」主要是受到《水經注》的影響。《水經注》是權威地理志書，其以水（河流）為綱要，詳細記載了一千多條大小河流及有關的歷史遺迹、人物掌故、神話傳說等，是中國古代最全面、最系統的綜合性地理著作，被後世廣為認同、引用。

《水經注》載：「戲水。渭水又東，戲水注之，水出麗山馮公谷，東北流，又北逕麗戎城東……又北，右總三川，逕鴻門東，又北逕戲亭東……又北分為二水，並注渭水。」對「戲水」考證詳實、描述準確，遂使「戲水」之名得到認可，加之後世權威文獻《括地誌》「戲水源出雍州新豐縣西南驪山」、《資治通鑒》「帝不從，自渭南向長安，庚辰，至戲水」等皆加以引用，致使「戲」就是「戲水」、「戲」得名於「戲水」這類概念深入人心，逐漸誤導世人認為「戲」地得名於「戲水」。
二、「幽（王）滅於戲」的史實
「幽（王）滅於戲」出自《國語·魯語》載：「桀奔南巢，紂踣於京，厲流於彘，幽滅於戲，皆是術也。」但這並非第一次出現「戲」地，該地名始見於《春秋左傳》載：「申伯與鄫及西戎伐周，戰於戲。」另又《鄭語》載：「幽王伐申，申、繒召西戎以伐周，殺幽王於驪山戲下，桓公死之。案：驪山戲下，公序本作『麗山戲水』，考異卷四：案『水』字疑誤。魯語注云：戲，戲山。」
褒姒的畫像

其中「幽滅於戲」和「申伯與鄫及西戎伐周」是同一事件——即申國聯合犬戎破鎬京、殺幽王，「戲」顯為同一地點。該事件在《史記》中共有四處記載：《周本紀》「遂殺周王驪山下，擄褒姒，盡取周賂而去」、《秦本紀》：「殺幽王驪山下」、《鄭世家》「二歲，犬戎殺幽王於驪山下，並殺桓公」、《匈奴列傳》「申侯怒而與犬戎共攻殺周幽王於驪山之下」。但《史記》沒提及「幽王伐申」，或是司馬遷在記述時混淆了「幽王伐申」和「驪山之役」這兩個事件的性質。

如文獻所載，《國語》中有「驪山戲下」，而《左傳》中只有「戲」、《史記》中只有「驪山」，直到北魏酈道元《水經注》中才將「驪山」和「戲」之間關係理清。

《水經注》載：「昔周幽王悅褒姒，姒不笑，王乃擊鼓舉烽以征諸侯，諸侯至，無寇，褒姒乃笑，王甚悅之。及犬戎至，王又舉烽以征諸侯，諸侯不至，遂敗幽王於戲水之上，身死於麗山之北。故《國語》曰：幽滅者也。」

酈氏明言：「余按遷《史記》，考《春秋》、《國語》、《世本》言，周宣王二十二年，封庶弟友於鄭。又《春秋》、《國語》並言桓公為周司徒……幽王隕於戲，鄭桓公死之。」以示他是經過仔細考證、辨析才認定《春秋》、《國語》等文獻中的「戲」即今臨潼驪山北部的「戲水」，這一正確論斷得到後世認同。
三、宋家村「幽王陵」辨疑
周幽王因「犬戎之亂」而死於戲水河邊。今陝西臨潼區代王街辦宋家村有大冢一座，呈圓形，現存封土高兩米，據傳說是周幽王死後葬處，墓前立碑，碑文由陝西巡撫畢阮所題「周幽王陵」四字。
「周幽王陵」石碑

關於周幽王陵的記載，始見於西漢時期，《西京雜記》載：「幽王冢，甚高壯，羨門既開，皆是石堊，撥除丈餘深，乃得雲母，深尺餘，見百餘屍，縱橫相枕藉，皆不朽，唯一男子，餘皆女子，或坐或卧，亦猶有立者，衣服形色不異生人。」

按其所載，周幽王陵相當高大且墓室內陪葬多名妻妾。該記載後被《太平廣記》等加以引用，但該段記載並未說明周幽王陵的具體地點。且西周時期王陵至今未有一座得到確認，至今對王級別墓葬形制與規格均不清楚，今學者僅將其定為疑冢。

西周王墓雖然未有發現，但入葬禮制在古代文獻中卻有較多記載，《周易》：「古之葬者，厚衣之以薪，葬之中野，不封不樹，喪期無數，後丗聖人易之以棺槨，蓋取諸大過。」隋唐孔穎達對其進行註解：「不封不樹者，不積土為墳，是不封也；不種樹以標其處，是不樹也。」表明西周時期墓葬其特點就是「不封不樹」——既沒有封土也沒有廣栽樹木，這一點毋庸置疑。

但臨潼宋家村周幽王陵卻有高達兩米的封土，考慮到水土流失的因素，原封土應該更為高大，這顯然與西周葬制不符。在陝西咸陽原上有周文王、武王陵，兩個陵墓皆有高大的封土，墓前有陝西巡撫畢阮所立墓碑，自唐代以來一直在此官祭周文、武王，建國以後經過系統的考古調查發現其皆為戰國秦墓，應為秦公陵、或秦永陵，絕非西周墓葬。在洛陽地區發現、發掘的周定王陵等東周王陵也並無封土，據此推知《西京雜記》中記載的「幽王冢」應不是周幽王葬處。
宋家村的周幽王陵
結語：
綜上所述，臨潼戲河實得名於周幽王與褒姒遊戲於此，且戲這一地名源於戲河，即先有戲水後有戲亭、戲水亭等地名。西周末年周幽王死於此地確無異議，但宋家村的幽王陵絕非是周幽王陵。

周幽王陵在西漢《西京雜記》中有相關記載，除此之外再無記載，直到唐朝杜佑所著《通典》中才再次出現，《通典》：「昭應……周幽王陵，秦始皇陵，漢成帝昌陵。有戲水亭，即周幽王之死處。」其間跨度超過六百年，所以無法確切了解臨潼周幽王陵的歷代保存情況，也無法核實該墓葬出現在臨潼區代王街辦宋家村的時間。

不過《通典》也提供了一些較為寶貴的信息，即周幽王被犬戎所殺，死亡地點在「戲水亭」，即今戲河西岸台塬之上，死後被收斂葬於此地，所以才有周幽王陵。這種推理觀點符合古人的認識，因此在缺少系統科學的考古調查和前代文獻梳理的情況下，將周幽王陵便定位在此處顯然論據不足，而從饅頭狀封土來看，或為一大型漢墓。